А я после Ритиного разбора поняла, что это многослойное повествование Фаулза и есть постмодернизм. При постановке фильма ему еще добавили и  историю любви между актерами. НО, видимо, усложнять еще более не хотели (И так голова кругом, я металась перечитывая Фаулзовские отрывки и сравнивая их с кинофильмом) и выбросили вообще историю с их ребенком.
Сейчас, вероятно, из-за этой прелестной загадочности и бездонности сюжета, не отпускают много лет ни книга, ни фильм. Как и с НРК.

Отредактировано natasha (17-09-2015 20:29:06)

Обязательно включи, получишь огромное удовольствие!

Не могу ничего сказать про кино - смотрю его редко и мало, да и то все больше пересматриваю (какое-нибудь "Дело было в Пенькове" в 48-ой раз ) . На мой вкус, фильмы почти всегда проигрывают книгам (хотя бы потому, что воображение не имеет границ), хотя есть, конечно, исключения. Поэтому и нахожусь в каком-то перманентном ступоре от своего увлечения НРК, ну, не свойственно мне это вообще. До недавнего времени немного увлекалась переводами (любительски, чисто для себя). И на этом, кажется, попалась. Когда переводишь с ин. языка, нужно ОЧЕНЬ внимательно читать текст на предмет неровностей и шероховатостей, потому, что под ними может быть все, что угодно - от цитат (скрытых и явных) до "второго дна" меняющего смысл на противоположный. В общем привыкла, все ниточки, которые торчат или даже кажется, что торчат из клубка разматывать. В НРК я сначала больше слушала текст, на все остальное внимания почти не обращала. Но там и в тексте столько оказалось зацепочек...а уж когда увидела, что в некоторых местах говорят одно,  играют другое, а что этим имеют ввиду не понятно вообще - пропала совсем .

Сэлинджера я и в юном возрасте читала и в зрелом, впечатление одно - вгоняет меня в депресс, если честно. Особенно "рыбка-бананка". Маленький такой рассказик, а о чем - пойди разберись

Это ничего, что мы в этой ветке оффтопим? Может с книжками и постмодерном в другое место перейти?

Отредактировано Daisy (17-09-2015 13:11:49)

Да, редкая удача. Как и все фильмы этого режиссера, проник глубоко в души, как и актеры.

Фаулза вообще люблю, а кино со Стрип не видела, просто не хочется портить впечатление от книги, которую прочитала  очень давно, но  перечитываю до сих пор, а любое кино, даже самое хорошее, уверена, не может передать все "движения" души так как книга...

Отредактировано Роза (17-09-2015 16:58:06)

Но я-то про себя говорю, где я искала истину .

Наташ, опять заинтриговалила . Обязательно и прочитаю и посмотрю.

Наташа, куда же я теперь денусь, когда так интересно у вас?

Вот вычитала у умных  критиков.

В романе присутствуют и другие черты постмодернистс-
кой поэтики: например, использование разных концовок ро-
мана. Вводя в текст три варианта финала («викторианский»,
«беллетристический», «экзистенциальный»), Фаулз понужда-
ет читателя сделать свой выбор, проверить себя. Много'вари-
антная открытость финалов способствует воплощению цент-
ральной для Фаулза мысли о многовариантности, о неограни-
ченном плюрализме непрестанно повторяющегося бытия —
и викторианского, и нашего сегодняшнего, и всякого вообще.
Не случайно роман завершается словами: «жизнь <...> не
символ, не одна-единственная загадка и не одна-единствен-
ная попытка ее разгадать, <...> она не должна воплощаться в
одном конкретном человеческом лице, <...> нельзя, один раз
неудачно метнув кости, выбывать из игры; <„.> жизнь нуж-
но — из последних сил, с опустошенной душой и без на-
дежды уцелеть в железном сердце города — претерпевать.
И снова выхбдить — в слепой, соленый, темный океан».
Открытость концовки «Любовницы...» не только свиде-
тельствует о поисках и движении героя Фаулза к обретению
истинной мудрости и истинного знания, но и подтверждает
относительность любых приоритетов, в том числе нравствен-
ных ценностей, в XX в. Экспериментируя в постмодернистс-
кой манере, исподьзуя пародию, интертекстуальность, стили-
зацию, принцип читательского сотворчества и писательской
саморефлексии, открытость конфликта и различные вариан-
ты финала, Фаулз защищает институт гуманизма и роман
«как гуманистическое предприятие», опираясь на великую
72
традицию английской литературы и культуры в целом. Тем
самым, в романе показаны блестящие возможности на путях
синтеза новой повествовательной техники, присущей поэти-
ке постмодернизма, и глубинно-реалистического по своей
сути мировоззрения.

Первый конец.Викторианский.

Ты имеешь ввиду момент, когда они едут из Лондона и СЭМ предлагает ему переночевать в СЭКСЭТЕРЕ, потому что тучи и будет дождь, и Джеймс отвергает это и они мчатся на лошадях до Лайма? Потом он приходит к Эрнестине и соглашается на свадьбу после предложения ее отца быть продолжателем его дела? Торговцем? Это гдето в последней части романа? .Это конец, Сара затерялась, они с Эрнестиной прожили спокойно много лет.
Но там Фаулз, по окончании этой главы, сразу признается, что пошутил над читателем. И произошло совсем другое.

Второй конец,«беллетристический».
Он , ДжеЙмс, имея только записку с ее адресом:"Семейный отель Эддингтонов", не едет в Лайм с Сэмом, а идет к Саре, где все и происходит между ними, а потом, узнав, что она была девушка, понимает, что она играла с ним, обманула его, не было у нее никакого Французского лейтенанта. И, если он и перед этим знал , что любит ее, то это и проведенные с ней минуты, окончательно сняли с него все ограничения, он решил расчитаться со всеми своими проблемами и увезти ее за границу, потому что не хотел подвергать ее и себя осуждению( такой брак расстроился!). А чего стоило ему объяснение
с Эрнестиной и он представлял себя в ответе перед богом, хоть и не почитал того. Но он пошел на это. Ради Сары, ради себя, потому что Сара  помогла понять, что он не хочет в этот тягостный брак, который заставил бы превозмочь себя и перейти из баронетов в сословие торгашей.И он понял, что наконец нашел женщину, своим существованием которой решил все свои проблемы. Он написал ей письмо и приложил брошку, поручил СЭму отнести, но Сэм его предал. Она уехала. Он узнал об этом, пройдя 7 кругов ада. Она сказала ему, что это была ее благодарность ему, за его участие в ней, но "она его недостойна". С этими же словами он сам  разрывал с Эрнестиной :" Я ВАС НЕДОСТОИН" и признался о женщине, которую любит. Где ты здесь увидела, что он ее не любил? Как и она ему сказала, что полюбила его с самых первых мгновений, так и она задела его сердце с тех минут, как он увидел её силуэт на пирсе. Но он не осознавал это, как и наш Жданов (кстати, очень похожее развитие любви. Он, связанный с красавицей, богатой, связан уже всеми договорами, которые могут быть и она, всеми осуждаемая , отринутая, вызывающая насмешки).И Викторианская эпоха Англии.
И доктор Гроган(кажется) все знал об этом, догадался раньше Джеймса и предупреждал его.

Теперь о третьем конце романа Фаулза,«экзистенциальный»

.
Перед ним эпиграф.
"Эволюция- , это просто процесс, с помощью которого случай(беспорядочные мутации) помогает законам природы создавать формы жизни, более приспособленные для борьбы за существование"
Сара попала в дом населенный людьми передовых взглядов тех времен Англии. Она стала помощницей, а может быть и чем-то большим для главы прерафаэлитов. Совпала с ними взглядами и тогда только начинала появляться теория феминистическая, со всякими нелепостями.

  Сара Джеймсу говорит, что замуж она совсем не хочет, но не против просто сожительства, ( он не ждал такого от Сары, он думал, что только любовь двигала ею в Лайме).
Но если первый(Викторианский конец), Фаулз сразу отбрасывает и извиняется перед читателем, второй "Беллетристический" не сдабривает своими размышлениями, это для любящих хорошую концовку беллетристов,  то в третьем он присутствует сам, автор-- Фаулз, который появляется в первый раз в поезде, идущем в Эксетер и Чарльз в тот момент тоже решает, что ему делать с Эрнестиной, а здесь он в образе агента театральных касс.Вышел из кареты и наблюдает за окнами особняка.

Автор будто уговаривает читателя: "Не считайте, что этот конец истории вероятен менее других!".
И возвращается к своему исходному тезису: "Божественного вмешательства не существует и нам остается только жизнь, какой мы ее сделали сами, в меру своих способностей и преследующего свою цель человека"( по Марксу). Наш герой обрел частичку веры в себя, хоть и не уговорил Сару, но не поступился своими принципами. И пришел к выводу," что нельзя, один раз неудачно метнув кости, выбывать из игры".

Отредактировано natasha (19-09-2015 13:39:04)

Да, можно было предположить, что Катя выйдет за Михаила, потому что к этому пониманию уж слишком серьезно подталкивали зрителя, а то,что Жданов и Катя будут вместе разрешилось , буквально, в последней серии почти...

Знаешь, Роза, интересная вещь получается ! Вот на момент, когда происходит этот самый биллетристический конец, все у них в порядке, и она его любит и он тоже. Она знакомит его с их девочкой. А отказывалась, потому что считала, что недостойна его, из разных слоев общества они( Викторианство, существовали такие взгляды, если даже ему, баронету, богатая Эрнестина была не парой, что говорить о какой-то сиделке, гувернантке). Но он уже отмечает, что они еще тогда , в Лайме говорили на одинаковом языке, а сейчас она, пожив в кругу высокообразованных людей, еще более обогатила свою речь, отточила манеры и улучшила свою внешность. Он ею любуется, гордится и ревнует. Все как и надо при хорошем конце, девочка еще более их объединяет.
В третьем же конце, Фаулз-бог и дьявол в одном лице, добавляет ей несколько черт( то, что она стала феминисткой и замужество ей ни к чему, да еще и намекнула, что не против их отношений , но она остается в этом доме, куда он должен был приходить  и где его стали бы обсуждать живущие тут мужчины). Кроме того , он делает и выводы насчет прошлого, что она никогда его не любила, а просто вертела им ,как хотела, будто-бы она уже тогда знала его и его будущие поступки, лучше , чем он. То есть играла с ним. Это всего полторы странички текста- и перевернул всю её сущность перед Чарльзом.
Я не согласна с этим и выбираю второй конец, потому что уже к тому времени писатель меня убедил, что любовь к нему у Сары была, она ему доверилась, он ее спас и она была ему благодарна и отдалась, потому что у нее были к нему чувства( как она сказала, что полюбила его с первого взгляда). Для того, чтобы просто отдаться, совсем не надо было делать это признание. Надо прочувствовать, как она готовилась к встрече с ним, подготовила условия, чтобы они провели эту  ночь и он это сделал, не испытав мук совести.(а он устроил ей истерику на ровном месте и ушел. Что она могла ждать от такого мужчины? Сам  Джеймс написал письмо, выдавшее их и поручил его слуге, предавшем его. Она же робко ограничилась только адресом. И  она не была уверена, что он придет. Это все он сам, воображение разыгралось, перед этим потащился к проститутке, был растревожен чувствами к Саре и ничего у него не получилось (снова аналогия со Ждановым). Ну, а уж, что она оказалось девушкой, так получилось, извини дорогой, что была девушкой. За это никогда не судили, вообще-то. Где она его обманула ? Она недосказала, что увидела своего офицера с проституткой, ну и кому нужны эти подробности, что , кричать на каждом углу :" Я-девушка!", да в Лайме ей бы никто не поверил! Кричи, хоть искричись. Как Катюшке не смогли бы поверить, что кто-то на нее покусился. На что и купился Жданов. Велико же было его разочарование! Смеюсь, не м-о-гу!

Отредактировано natasha (19-09-2015 21:22:39)

Он и не понял, сам процесс занял у него (Фаулз пишет -мгновения). Он был настолько переполнен ею, и событиями последнего их свидания, когда они целовались, и их увидел СЭМ, что выплеснул сразу, потом, когда он приводил себя в порядок, он увидел пятно на рубашке, так он ее застирывал там же, а потом вышел и стал орать на нее, почему она его обманула. Она сказала, что не знала, как сказать и облегчила его нервы, сказав, что ничего не требует от него, просто это была благодарность ему за участие к ней. Она даже представить себе не могла, что он продолжит эти отношения, но готовилась к его приходу. Он ей еще в Лайме сказал, что они видятся в последний раз, когда дал ей деньги и адрес адвоката, к которому она может обратиться в любое время..

Я же утверждаю, что она , действительно, хотела его отблагодарить.
Ранее, она его, действительно, очаровывала и давала авансы, только, чтобы он ей помог выбраться из этого городишки в Лондон.

Отредактировано natasha (20-09-2015 18:26:35)

Чем это подтверждается в дальнейшем ? Только тем, что она была на голову умнее и развитее женщин своего времени. Он ей говорит:"Вы изумительная", после их первого поцелуя. Она не хотела быть ничем связана, понимая, что женщина ее времени, не родившаяся богатой и знатной, как его невеста, принуждена вести недостойный, зависимый образ жизни..Выйти замуж за свою ровню она не хотела( там не было достойных ее мужчин), быть проституткой в Лондоне  тоже не хотела, его связывать не хотела, потому что представляла, чем обернется для него этот брак. Но она его любила, поняла, что ему можно довериться, что он добр и полон сострадания. После этого она не обращалась к нему за помощью, не тянула с него деньги, хоть он это ей гарантировал, сделав поручение своему адвокату, а скрылась от него, изменив фамилию. Как только увидела , что он ее ищет не отозвалась. В книге ее местоположение выдал СЭМ, в кино, отозвалась сама, чтобы показать себя, вставшую на ноги, самостоятельную, имеющую хорошую работу и, наверное, девочку- каждый отец должен знать, что у него есть дитя, представляешь ,не такие мужики, которые всю жизнь бегают, избегая алиментов, а он ее настойчиво искал три года, значит достоин знать о ребенке и знать, что она не пропала и ее не надо искать среди умерших. Это тоже от любви к нему и беспокойство, что он тревожится этим, а найти не может, она сменила фамилию..
И слухи о лейтенанте распустила не она, а , наверное, те люди, где она работала, потом уехала к Варденну, а потом снова возвратилась, потому что деваться ей было некуда, только идти в проститутки, а она решила побороться немного еще.А уж когда ее решили положить в больницу, она и воспользовалась им, ошалевшим от любви к ней. Поэтому и была эта ночь, поэтому она и скрылась, понимая, что он способен ради нее поломать всю свою жизнь.
Но второй конец романа рассказывает нам, что
Чарльз узнает о том, что у них с Сарой есть дочь —
Лалаге, дитя единственной ночи, связавшей их когда-
то. А читатель постигает истину: «есть одна только
твердыня — любовь, наша любовь, здесь, сейчас».
Вводя в текст три варианта финала («викторианский»,
«беллетристический», «экзистенциальный»), Фаулз понужда-
ет читателя сделать свой выбор, проверить себя. Много'вари-
антная открытость финалов способствует воплощению цент-
ральной для Фаулза мысли о многовариантности, о неограни-
ченном плюрализме непрестанно повторяющегося бытия —
и викторианского, и нашего сегодняшнего, и всякого вообще.

Да для тебя и Катюшка была авантюристкой, что ли? Тоже сбежала и не хотела возвращаться, тоже умело все рассчитала, показав любовь и преданность в начале. Тоже соблазнила бедненького Жданчика, который всю Москву перетрахивал.

Отредактировано natasha (20-09-2015 22:07:41)

Он бы Эрнестину бросил в любом случае, после предложения будущего тестя, стать наследником его состояния. Из Барjнетов в торговцы он не собирался переходить, а здесь наложилась дядюшкина женитьба, ему было некуда деваться. Или отказываться от своих принципов. Но , встретив Сару, он понял, что нисколечко не любит Эрнестину. И Сара в качестве жены была намного предпочтительнее.
Роза или перечитай, чтобы нам спорить, или становясь на сторону Эрнестины, я должна сказать, что поражаюсь твоему выбору и вообще прекратим наши обсуждения,  это становится похожим на спор глухого с немым.
И еще, если ты предпочитаешь Эрнестину, значит ты предпочитаешь и Киру Кате.
О чем тогда вообще говорить?

Отредактировано natasha (21-09-2015 17:57:09)

Я впервые прочитала роман еще тогда. когда у нас выходили такие журналы как "Роман-газета", до сих пор у меня лежат эти две части журнала с романом Фаулза и, кстати, там название не "Женщина французского лейтенанта", а "Любовница", а это, на мой взгляд, далеко не одно и тоже. Насчет постмодернизма... не знаю,  некоторые критики, в частности, наши, склонные считать роман  классической беллетристикой, а вот западные -пост-модернистским. Лично для меня выбор конца был единственным- последний вариант, когда Чарльз навсегда уходит от Сары, предпочитая свободу,  этой странной женщине, как в свое время поступила она в отношении него самого. Что ждет его? Да все, что угодно, возможно он и пожалеет когда-нибудь о том,что не женился на Эрнестине и не прожил с ней тихую и спокойную жизнь в кругу семьи, детей, а потом и внуков. Разве это так уж и ужасно в принципе, если отбросить все эти термины критиков, вроде "буржуазность",примитивность", "викторианский стиль" и т.д., ведь ему нравилась Эрнестина до встречи с  Сарой, не тащила же она его на веревке в церковь... Но, возможно, наоборот, он пожалеет о том, что не остался с Сарой, не смотря  ни на что... Поэтому и конец открытый,потому что жизнь продолжается и только она расставит все точки над "i"...

Я никогда не считала и не считаю по сей день Катю РАСЧЕТЛИВОЙ, уж чего нет , того нет, к тому же, я  не Роман Малиновский! Она просто любила и поступала ТАК, как она считала и должна только поступать любящая душа- быть всегда рядом с любимым человеком, подставляя плечо в трудную минуту , НИЧЕГО не требуя взамен! Разве тоже самое можно сказать и в отношении Сары?! Можно,конечно, поставить ей в "заслугу", что она открыла Чарльзу глаза на примитивность, а точнее- ОБЫКНОВЕННОСТЬ, банальность Эрнестины и всего того, что с ней связано,  разрушив их отношения, но стал ли он счастливее от этого и о ком она думала  больше при этом- о нем или о себе ?

Отредактировано Роза (22-09-2015 21:58:38)

Да, нужно посмотреть кино, но я сужу по книге и да, было его НАВАЖДЕНИЕ, но не ЕЕ. Я помню, как она готовилась к встрече в гостинице, она уже знала,что переспит с ним, так обычно ведут себя мужчины, но не женщины, а если учесть,что она была невинной и что он вел себя с ней не как с невинной девушкой, а как с опытной женщиной, то диву даешься- сколько в ней, ты считаешь, ЛЮБВИ к НЕМУ? А мне кажется. что не любви, а просто желания им ОВЛАДЕТЬ. Я же и говорю- Сара ведет себя как мужчина, соблазняющий неопытную девушку... Она- СТРАННАЯ  и такая вряд ли была по "по зубам" для Чарльза и она это понимала, мне так показалось,поэтому и ИГРАЛА с ним как кошка с мышью.. Отдаваясь вроде бы ему, она на самом деле     привязывала его к себе.

Отредактировано Роза (23-09-2015 17:35:34)

Да, наверное,  Стрип именно любовь и играла, а поскольку она-прекрасная актриса, то вышло убедительно... Завтра посмотрю кино...

Это - да, есть такое дело.

"Скарлетт", на мой взгляд и рядом с "Унесенными" не стояла. И в этом смысле - да, так и есть - фанфик, причем, весьма так себе.  "50 оттенков" - тоже фанфик, причем бездарный (наши переводчики, кстати, прямо переводческий подвиг совершили, причесав его. Оригинал еще хуже)
Значит ли это, что плоха сама идея фанфиков? На мой взгляд - нет. Сейчас многие писатели практикуют, так называемое соавторство. Автор пишет книгу(и), по большей части в жанрах фэнтези и фантастики, я такое встречала, создает свой мир\реальность, как например в "Дозорах" Лукьяненко, и разрешает молодым авторам попробовать себя т.е. написать свое произведение об этом мире\реальности. И, знаете, когда и если за дело берется человек талантливый, да с любовью к оригиналу - получается даже и не хуже, на мой вкус, чем у известного автора. Другое дело, что автор, во-первых дает разрешение на использование его миров\пресонажей, а во-вторых еще и конкурсный отбор устраивает среди молодых писателей.

Так что фанфики, как явление, на мой взгляд, имеют право быть. Но какой-то стопор в смысле кому писать и ограничения что писать надо бы, конечно, установить.

А в фанфиках по НРК меня в первую очередь интересовало получится ли у кого-нибудь слепить "неслепляемое" те характеры персонажей, которые даны в сериале и их поступки (бизнес-причины романа со стороны АПЖ, Ин. в авторстве РДМ, выполнение ее АПЖ, прощение всего этого Катей и т.д.) Из тех, что я прочла - ни у кого не получилось. Кто-то менял сюжет, кто-то характеры героев.