Речь, насколько я понимаю, идет о "перехлесте" с клоунадой именно в начале сериале, когда все только начинали, не было усталости, переигрывания или других недостаткой в игре в силу вымотанности и др. факторов, а действовало именно то, о чем Наташа написала как

Кроме того, я тоже убеждена - и читала на ФБ Назарова о месте актера, и видела куски репетиций на съемках, что

И поэтому хотела бы напомнить о творческих пристрастиях и наклонностях самого главрежа в то время:
В тот же 2003 год, только чуть ранее, чем "Правила поведения в современном обществе", Александр Назаров поставил спектакль
«Старый-престарый сеньор с преогромными крыльями», серая клоунада по мотивам одноимённой новеллы Габриэля Г. Маркеса (Высшее театральное училище им. Б.В. Щукина, 2003 г.)

Действо, жанр которого режиссер-педагог курса Александр Назаров определил как «серая клоунада», задумано и разыграно этими чудными ребятами противу всех общепринятых ныне правил. Трагикомедия (как и положено, гомерически смешная и невыносимо грустная одновременно) сыграна в слепленных из ничего костюмах, в откровенно мочальных усах и тряпичных бородах, в декорациях из газет и картонных коробок. Вариация на тему истории падшего с небес на землю ангела оборачивается буффонадой такой высокой пробы, какой на театре давно не видано.

Справка: Буффона́да (от итал. buffonata — шутовство, паясничанье) — утрированно-комическая манера актёрской игры. Основана на резком преувеличении (гротеск), окарикатуривании действий, явлений, черт характера персонажа, благодаря чему сатирический эффект.

Из интервью Александра Назарова:
Несколько лет назад в «Щуке», на курсе, где учился Гриша Антипенко, мы поставили экспериментальный спектакль по Маркесу «Старый-престарый сеньор с преогромными крыльями». Для этой постановки мы сочинили способ существования на сцене, похожий на клоунаду. Это спектакль практически без слов, где клоуны — полулюди-полуптицы разговаривают на своем особом языке.

Несколько фишек:..согласно жанру - угловатая походка и пародии в движении
см. соседнюю тему в разделе Александр Назаров и режиссерская группа
--------------------------------

Нелли Уварова была ученицей А.Назарова в течение четырех лет. Конечно, она играла так, как он ее научил и как он ей объяснил. А влияние клоунады/буффонады на НРК, судя по упомянутому спекталю, шло от главрежа и степень ее, да еще и в самом начале, дозировал наверняка он сам.

Но он и своей супруге отвел не самую лестную роль, а уж сопоставление ее героини с козой.. 

Я не думаю, что актеры и режиссеры воспринимают те роли, которые исполняют-продумывают, так же как зрители. Коренное различие заключается в том, что они - создатели, творцы, художники, а мы - зрители- обычные потребители, которые смотрят кино-телесериал как средство для своего развлечения, по большей части. Они и мы- по разные стороны "баррикад". Существуют неизбежные "ножницы": зритель хочет получить свое и на своем уровне, иначе и не сможет воспринять в принципе, а художник-творец заведомо находится на другом уровне, чем зритель, поскольку он - профессионал и должен быть создателем, а не потребителем. Ему надо создать произведение, которое зритель сможет воспринять, и в то же время настоящий художник не может не выразить то, что он умеет-может-знает как сказать и сделать, и это вполне может (а вообще-то и должно)  оказаться на другом уровне, чем тот, на котором находится зритель. Если все время ориентироваться на зрителя и его уровень, то получится коммерческое кино, "пошитое" точно на ту или иную аудиторию и оставляющую ее в том же состоянии, в каком она и была до просмотра этого кино, если иметь в виду свое само-выражение и пр, то что-нибудь авторское и эксклюзивное, интересное только тем, кто в этом разбирается.
Идеалом, конечно, тогда было бы и зрителю угодить-понравиться-говорить на его уровне, и выразить свое и так, как видится.
Назаров пытался, насколько я поняла из его интервью о НРК, достичь этой "золотой середины"
Дальше возникает вопрос - с современным зрителем нужно вести разговор в том формате и на том языке, который он понимает. Сериал - это путь, возможность, говоря словами Феллини, послать письмо в зрительный зал, если тебе есть что сказать. Поэтому я выбрал этот жанр.
О отношении к актеру в сериале:
Во-первых, вопрос - губит ли сериал актера, очень сложный, потому что я точно могу сказать, что на сегодняшний день боюсь, что не только в России, но и в мире нет артистов, которые готовы к такой марафонской дистанции, посему как только спринтер выбегает на марафонскую дистанцию, он может на ней сдохнуть. Мыло, любое - это очень длинная дистанция. Будучи театральным педагогом, преподавая актерское мастерство, я столкнулся с тем, что мне чего-то не хватает, чтобы зарядить артиста на длинную дистанцию. Артисту очень сложно быть разнообразным на протяжении 150 часов экранного времени. Жанр постепенно рождает школу. Но я знаю - когда задается подобный вопрос, имеется в виду несколько другое. Хорошего артиста погубить невозможно. Он может погубить только сам себя....Русская актерская театральная школа безусловно сильнее, чем американская. Кое-что мы лучше знаем, чем они.
Его собеседник, кинокритик Юрий Богомолов: Губит или не губит - оставим это в стороне. Действительно, сериал ставит проблему перед актером. Дело не в том, что в течение года он отключается от всякой работы. То, о чем говорил Александр - да, есть такие проблемы, и здесь сериал ни при чем, можно привести пример Бориса Бабочкина, который после Чапаева в кино ничего сыграть уже не мог, потому что кинорежиссеры уже не могли его приглашать на какие-то другие роли, он всегда оставался бы Василием Иванычем. Есть тяжелая проблема, которая вряд ли отразится на Нелли Уваровой, но на Анастасии Заворотнюк она точно отразится... - что же теперь ей в жизни делать, кроме как ходить с этой маской. Маска прирастает к лицу, и ходить с ней очень сложно. С Нелли Уваровой иначе, потому что она не столь характерна. Я видел ее у Олега Панфилова, где она сыграла "В Круге Первом", и думаю, что у нее разнообразное кинематографическое и сценографическое будущее.
http://www15.rian.ru/online/20060721/51660891.html

А разве мало досталось сценаристам и режиссерам, художникам по костюмам и костюмерам, или отв. за реквизит или операторам-осветителям за те же блики?  Сколько людей приняли НРК таким, каким его сняли? А сколько возмущались, негодовали, критиковали, ругали, потому что а.б.в.г.д и + 10000 разошлось с их ожиданиями, которые мне очень напоминают штампы-клише и стандарты не только зрительского, но и общего мышления? НРК вызвал- наряду с необычайным зрительским успехом, такое же широкое расхождение во мнениях в отношении всего, кроме пожалуй, одного: "Вот это и это надо было бы сделать вот так и так, а уж сколько там ляпов!      Мы-то зрители- нам видней с нашего дивана!" .
С НРК полностью оправдались взгляды Лакана и других постфрейдистов на кинематограф как на идеальное зеркало, отражающее внутреннее восприятие реальности каждым из зрителей:
Ю.Богомолов (там же) Если возвратиться к "Не родись красивой", то мне кажется, что сделано замечательное дело - вытащены из подсознания толпы, массы, те комплексы, которыми живут люди, не сознавая этого, а глядя в зеркало этого сериала, они узнают эти комплексы - и реагируют по-разному! Кто-то Кате сочувствует, симпатизирует, желает добра, а кто-то злорадствует, смеется над ней - у каждого зрителя свое "я" и свои жизненные и прочие ценности и сериал они воспринимают согласно им! Он оказался огромным, но очень ясно отражающим зрительское "я" зеркалом, и показывающим, что находится внутри каждого зрителя.
Участники этого грандиозного проекта во время его создания верили, что могут что-то изменить в зрительской аудитории: я помню интервью, боюсь ошибиться, чье: Г.Антипенко или А.Акопова или одного из режиссеров, кто достаточно убежденно говорил о том, что "мы хотим "поднять зрителя", чтобы он перестал просто сидеть на диване". Они говорили, что создавали НРК для достаточно образованной части населения и наверняка не думали, что бОльшая часть зрителей (судя по отзывам на разных форумах) будет все 200 серий ждать, когда же "дурнушка станет красавицей" и воспримет неоконченное название сериала как само собой подразумевающееся окончание поговорки ".. а родись счастливой" и ВСЕ!
Французские постфрейдисты Делёз и Гваттари утверждали, что «сущность кино — в мышлении», а где оно у описанной мной выше категории зрителей? Оно у них отлично укладывается в принцип АПЖ "Красивое, значит, красиво!" - в их, разумеется, восприятии, сформированном, как и их "мЫшление" все теми же готовыми клише и стандартами что "мысли", что "красоты"...Что ж, надеюсь, вся та телепродукция, которая заполнила телеэкраны после такой их "объективной и всесторонней" оценки сериала, полностью отвечает их представлениям и ожиданиям о сценарии, режиссуре, красоте и игре актеров и т.п. Приятного им и дальше "балдения" перед "ящиком"! 

Наверно, ее лучше перенести в тему актрисы с пояснением из какого спектакля?   

Sonya, я еще поразмышляла над вашими словами и у меня появились такие сомнения:
вы полагаете, что в кино используется язык образов, но разве тогда под образы не подпадают как раз именно метафоры, а не метонимии? Именно метафоры и дают образное восприятие о ком-то или о чем-то: показывают недовольную чем-то женщину и затем крупным планом неподвижную курицу, получается иллюстрация "она нахохлилась как курица на насесте" - тоже метафора. А как тогда будет выражена метонимия?
Ведь мы с вами давно еще услышали и оценили я думаю, по достоинству, "подсказку" от продюсера А.Роднянского о поразившей его в НРК силе метонимий (за точность уже не ручаюсь), и вы сами нашли два ярких примера с Марьяной - змеей на шее у Захара, и кубиком рубика на голове у "наполеона" Сашеньки. Но ведь можно эти примеры легко отнести к метафорам: Марьяна как змея нашептывает Захару, и кубик рубика - как головоломка для мнящего себя наполеоном Воропаева и вся сила буквального восприятия, возникающая из-за как раз буквализма- подмены целого частью: Марьяна=змея, головоломка-головная боль для наполеона=Сашеньки, сразу исчезает, принимая вот такой образный, сравнительный, дистанцирующий смысл. Вам так не кажется?

И еще: в НРК, я думаю, соблюдали определенную стилистику выражения, взять хотя бы важность и значение языка тела в виде мимики и жестов, и в вопросе метафор-метонимий, чисто логически, скорее можно ожидать того же самого, то есть, если взяли курс на метонимии, то они бы и "правили бал" в сериале. Или это делали метафоры. Но вряд ли было смешение и того и другого, поскольку это и разнобой, и почему тогда Роднянский сделал такой упор именно на силе и выразительности метонимий, не упомянув метафоры, которые, я уверена, тоже относятся к интересным и  выразительным киносредствам?

Ой, нашла я про кинометафоры - так это как говорится, только для особо одаренных, я - точно пас, мне язык НРК гораздо понятнее и ближе! Вот примеры, я выбрала из "Соляриса" А.Тарковского, поскольку наверняка все хотя бы по разу и когда-то этот фильм смотрели.

В "Солярисе" Хари появляется такой, как ее запомнил навсегда Крис. И на руке - след от укола. Память уничтожить нельзя, она даже не выцветает, и запах не улетучивается. После окончательного исчезновения Хари остается на космической станции ее накидка, лежащая на кресле. А когда Кельвин как бы возвратится мысленно на Землю, мы увидим еще дымящийся костер у дома. Прошлое сжечь невозможно. Крис теперь это знает. В возвращении в свою память он находит для себя надежду, с чем как раз и сможет остаться на Солярисе.

Кельвин читает "Дон Кихота". На одной из страниц - засушенный лист. Эта деталь представляется метафорой памяти о Земле, как засушенный лист в наших реальных условиях всегда является воспоминанием о лете, о природе.

Шелест бумажных полосок заменяет на Солярисе трепет шумящей листвы. Метафора принимается сознанием человека, оторванного от Земли, за подлинную действительность.

Сарториус в пылу спора с Крисом ударяет рукой по столу - из его очков вылетает стеклышко. Сарториус словно смотрит на мир через очки с выбитыми стеклами.

Непрочность, хрупкость человеческих душ, существующая опасность слома - все это в "Солярисе" метафорически передается через звук. Во время доклада Бертона один из участников совещания неосторожно стукает чашечкой о блюдце. Бертон нервно оборачивается. Его душевное состояние обострено до предела: лишь от одного слова или подобного жеста может решиться не только его судьба, но и судьба всей космической экспедиции.

Хари говорит Сарториусу: "Я человек! Вы... вы очень жестоки". Она задевает канделябр, он падает - и какая-то металлическая деталь долго раскачивается на полу. Звук вносит диссонанс в гармонию рождающейся души "новой Хари".

А звон разбившегося сосуда Дьюра - метафора смерти. Однако Хари возрождается, неожиданно вздрагивает - и раздается резкий звук разбитого стекла. Возвращение к жизни не приносит согласие в разорванное сознание Хари: "Это не я... Это я..., не Хари".

В "Солярисе" метафорой становится и отсутствие шума, неожиданная тишина, наступившая после сумасшедшего городского гула. Это такая тишина, про которую метафорически говорят: "Звенит в ушах". Физически ощущаешь облегчение. Душа очищается через тишину.

Не случайно и то, что Хари будет вспоминать себя через ж и в ы е звуки и голоса земли, через тишину природы. Все это там, в космосе, в мире неживого - метафора жизни, самой Земли.

Сергей Кудрявцев АНДРЕЙ ТАРКОВСКИЙ. ПРАЗДНИК МЕТАФОРЫ, часть 1 - http://klub-nostalgia.ucoz.com/forum/4-98-1

И кто это вот мог бы так понять? да мне бы и в голову не пришло! А в НРК как говорится, и думать не надо: все показано буквально, вот как есть то и понимай: рыкающий лев и готовый к атаке на него орел и все с ними ясно, никаких сравнений, образов "может так, а может иначе": все четко, понятно и однозначно, как говорится, без вариантов! Вот эту ясность и можно назвать силой, а эти метафоры как у Тарковского? - да заблудиться можно и где еще гарантия, что правильно их поймешь? - канделябр упал - это оказывается, диссонанс в душе героини...  а может руки крюки или человек растерялся или еще что-то? так каждый чих надо истолковывать одними метафорами? Нет, я пас, и да здравствует ясность и точность языка НРК!  пусть я и тыщу раз дилетант в кино! 

Насколько мне известно, о метонимии было упомянуто только один раз в том видео о создании НРК и только самим продюсером. Я ни разу не встречала в интервью А.Назарова или других режиссеров, чтобы они хоть чуточку приоткрывали свою "кухню" и говорил о каких-то худ. особенностях или стилистике сериала. Вот сказкой он его называл практически во всех своих интервью. Об игре актеров говорил, что не могут колумбийские актеры играть лучше наших. И никаких именно режиссерских подробностей о сериале не давал.
Честно говоря, при просмотре сериала я как обычный зритель вполне могу обойтись без знаний о существовании кинометафор или кинометонимий, просто воспринимая заключенную в кадре информацию: раз это в нем есть, да еще каким-то образом выделено для привлечения внимания, значит, надо учитывать для понимания смысла этого эпизода.

Не сомневаюсь в его творческом потенциале одного из главных создателей сериала.  Но это ведь никак не противоречит тому, что по их же словам НРК создавался для демократической публики, и сам Назаров как раз и стремился вывести сериалы - продукт массового развлечения - на уровень настоящего искусства, то есть соединить доступность для понимания так называемых "масс населения", к которым я отношу и себя, есессно, с достаточно высокими, наверно, критериями качественного кино и театрального искусства, известными ему и его соавторам: театральных режиссеров и актеров там все же было большинство.

Разве мелодрамы, а не драмы, что следует из самого жанра "драмеди"? - как раз жанр мелодрам в сериале пару раз продернули в репликах Света и РДМ.

Насчет созерцательности я, конечно, с вами согласна: здесь мы имеем с насыщенным действием или той или иной интригой, так что пассивность или философствование полностью исключается.
Но реакция у всех зрителей может быть ведь не только эмоциональная как в ситкомах - здесь засмеялись, там всплакнули и все в русле "понятно как дважды два", а и на интеллектуальном и эстетическом уровне, что,  собственно, и говорит о качестве того или иного кинопродукта: чем больше уровней зрительского восприятия вовлечено в просмотр фильма, тем больше он захватывает и тем сильнее впечатление, не так ли? В НРК - я сужу, конечно, лишь по себе, - у меня эмоции быстро выветрились, а вот остальное восприятие как раз усилилось и углубилось, что я и считаю "знаком качества" этого на самом деле необычного сериала.
Конечно, наверняка очень многие зрители, скорее, даже большинство удовлетворились как раз эмоционально насыщенным первым просмотром и им этого хватило. У меня первый законченный просмотр помимо эмоциональных восторгов "Ах!" и "Ох!" вызвал море вопросов и привел вообще-то к осознанию полного непонимания увиденного на экране. Вроде одного из грандиозных фокусов Дэвида Копперфильда: все долго подготавливается, потом все показывается, именно ах и ох и только вопрос - а как это получилось? И для меня без повторного и в иных случаях и многократного внимательного просмотра серий и эпизодов разобраться в этой 200 серийной мозаике, где все оказалось перемешано согласно  непонятным мне на тот момент принципе и порядке было невозможно. Но пришлось думать и вникать в происходящее, а не следовать за ним на автомате, как, честно говоря, и получалось  при просмотрах 99% фильмов. И только тогда я стала улавливать параллельные "мелодии" и "тональности" вроде мимики, жестов, фона, монтажа - все те детали, которые точно и гарантированно ускользнут от рядового зрителя при первом просмотре, как раз потому что он будет в первую очередь эмоционально окрашенным самим развитием событий на экране, что тоже совершенно понятно и естественно.
Вот поэтому, мне думается, и Назаров не зря упомянул о том, что многие зрители пересматривают сериал, сделав упор на том, что за год показа герои успели стать практически членами семей, и в самом НРК, где как в Греции по поговорке можно отыскать вообще все на все случаи жизни, сам главный герой говорит, "Как фильм, который хочется пересматривать заново". И вот тогда он может открыться с еще неизвестной стороны. Хотя бы на уровне невыясненных метафор и метонимий.

Конечно, эмоциональная реакция означает не только первичный эмоц. уровень, но и сопереживание героям, наверно, вы это имели в виду? Разумеется, я согласна и с таким пониманием эмоциональной реакции.
А мобильную я и не пыталась комментировать, но для уточнения скажу, что понимаю под ней живое и непосредственное восприятие. Не уверена, что вы согласны с таким истолкованием, но в любом случае я не имела в виду, что обе реакции можно назвать примитивными, скорее естественными. И все же считаю, что НРК может дать пищи для размышлений на его счет не меньше, если не больше, чем нашим эмоциям всех уровней.

ППКС, Sonya! 

А вот еще из А.Вертинского, причем могло было весьма актуально для определенной части зрителей, смотревших сериал ранее и уж точно не читающих наши обсуждения 

При напряженном труде (выше темпы!), при сверхдозволенной медициной затрате сил я получаю сомнительное удовольствие от удовольствия зрителей или слушателей, которые мимоходом послушали какой-то наивный бред о «красивых чувствах» и разошлись, под шумок покачивая головами и добродушно улыбаясь — есть же, мол, еще такие чудаки! — чтобы приступить опять к своим примусам, авоськам и разговорам, завистливым, злобным и мелочным. http://www.gazeta.ru/lifestyle/style/20 … 8837.shtml